Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда удовлетворено исковое заявление страховой компании к гражданину ЛИЦО_5 о взыскании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции оставил это решение суда без изменения, отклонив, в частности, довод апелляционной жалобы заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неисследовании подлинников представленных истцом копий документов, что повлекло ненадлежащую, по его мнению, оценку судом письменных доказательств. 2 В связи с этим заявитель оспаривает конституционность положений статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3 и полагает, что часть четвертая данной статьи, не обязывающая суд приводить в своем решении исчерпывающий ответ на все возражения лиц, участвующих в деле, а часть седьмая указанной статьи, освобождающая участников процесса от обязанности представления суду подлинника или надлежащим образом заверенной копии письменного доказательства и позволяющая им тем самым представлять незаверенную копию этого письменного доказательства, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и, как направленная на обеспечение законности и мотивированности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, части первой статьи 67, статье 195 и части четвертой статьи 198, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Часть седьмая статьи 67 названного Кодекса предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и 3 невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1766-О