Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 27, частью 4 статьи 34 и пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает следующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: положения статьи 27, в силу которых арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3); часть 4 статьи 34, устанавливающую подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; 2 пункт 1 части 7 статьи 2916, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в принятии искового заявления к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда; при этом суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. Определением судьи Суда по интеллектуальным правам ЛИЦО_6 возвращено его исковое заявление с указанием на нарушение заявителем правил подсудности. Это определение отменено постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, который пришел к выводу о том, что хотя данный спор по своему субъектному составу не относится к компетенции арбитражных судов, однако, с учетом наличия вступившего в законную силу и обладающего свойством обязательности определения суда общей юрисдикции по вопросу о компетентном суде, заявление ЛИЦО_5 подлежит принятию к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам с последующим направлением в арбитражный суд в соответствии с правилами 3 подсудности; иное в ситуации заявителя означало бы отказ в праве на судебную защиту, что недопустимо. Определением Суда по интеллектуальным правам дело по иску ЛИЦО_5 было передано по подсудности на рассмотрение арбитражным судом субъекта Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов, принятые по существу спора, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, части 1 и 3 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают рассмотрение спора о нарушении патентных прав с участием истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражными судами, включая Суд по интеллектуальным правам; пункт же 1 части 7 статьи 2916 того же Кодекса не соответствует статьям 1 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, так как предписывает судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 проверять соответствие судебных актов арбитражных судов процессуальному законодательству, действовавшему на момент их вынесения, что исключило возможность оценки вынесенных при рассмотрении конкретного дела заявителя судебных актов на предмет их соответствия вступившим в силу с 1 октября 2019 года положениям Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Части 1 и 3 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие экономический характер спора в качестве критерия отнесения дел к компетенции арбитражных судов и устанавливающие возможность отнесения к их компетенции также иных категорий дел, а также часть 4 статьи 34 данного Кодекса, устанавливающая категории дел, подлежащие рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, тем самым конкретизируют положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с предписаниями статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, части 2 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_4 о субъектном составе подлежащих разрешению арбитражными судами споров и статьи 28 этого же Кодекса, конкретизирующей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, вопреки доводам жалобы не содержат неопределенности в вопросе установления компетентного суда по делам с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, о защите их исключительных прав на изобретение, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, принимая исковое заявление которого к своему производству, арбитражные суды исходили, помимо прочего, из необходимости обеспечить заявителю реализацию его конституционного права на судебную защиту. Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенных по делу с участием заявителя, в том числе по вопросу определения компетентного суда для разрешения конкретного дела исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, то он в системной связи с другими положениями главы 35 того же Кодекса направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, составляя тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). При этом, учитывая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4), суд кассационной инстанции не наделен полномочиями проверять судебные акты нижестоящих арбитражных судов на предмет нарушения ими норм права, не подлежавших применению, поскольку эти нормы вступили в силу спустя значительное время после вынесения данных судебных актов. Таким образом, пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1770-О