Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 вступившего в законную силу постановления этого же суда. При этом в обоснование данного заявления указывалось на принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 15 февраля 2019 года № 10- П по делу, в котором заявительница не участвовала. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку оно не предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу с участием заявителя, принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в связи с жалобой других лиц постановления, в котором приводится конституционно-правовое истолкование примененных в ее конкретном деле норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных 3 субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Эти правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П, в силу их общего характера, а также универсальности конституционного права на судебную защиту распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ею законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и проверка соответствия оспариваемого законоположения нормам Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1776-О