Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1782-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворено заявление гражданки Г., которой было отказано в совершении нотариального действия в связи с ее отказом от оплаты данного действия, к гражданину ЛИЦО_5 – нотариусу, об обязании выдать свидетельство о праве на наследство. После возбуждения исполнительного производства и исполнения данного решения суда ЛИЦО_6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Г. задолженности по оплате оказанных нотариальных услуг, в 2 удовлетворении которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 312 «Решение суда относительно заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 37 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она: ставит под сомнение финансирование нотариальной деятельности; допускает обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением об обязании нотариуса совершить нотариальное действие с целью уклонения от оплаты данного действия; принуждает нотариуса совершить нотариальное действие без его оплаты и позволяет суду отказывать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по оплате совершенного действия в случае, когда заинтересованное лицо отказывается от оплаты со ссылкой на решение суда об обязании совершить нотариальное действие, не содержащее при этом указаний на бесплатность совершения нотариального действия и освобождение заинтересованного лица от оплаты нотариального действия; позволяет судебному приставу-исполнителю при исполнении требования исполнительного документа об обязании совершить нотариальное действие требовать от должника совершения данного действия без оплаты несмотря на установленную законодательством обязанность по оплате нотариальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3 – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» – обязательны 3 для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исполнение требования исполнительного документа, воспроизводящего резолютивную часть соответствующего решения суда (в деле заявителя – совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство), осуществляется органами принудительного исполнения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не предполагает компенсацию взыскателем каких-либо расходов должника, понесенных в связи с выполнением возложенной на него обязанности. Таким образом, статья 312 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая правовые последствия удовлетворения заявления об отказе в совершении нотариального действия в виде обязания совершить такое действие, не регулирующая порядок исполнительного производства и рассмотрения судами тех или иных исковых требований, в частности заявленных ЛИЦО_7 к Г., не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1782-О