Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Формат- ИТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Формат-ИТ» оспаривает конституционность части 1 статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела по иску органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 об истребовании у ООО «Формат-ИТ» недвижимого имущества, определением арбитражного суда была произведена замена первоначального истца на федеральное казенное учреждение в порядке процессуального правопреемства. Жалобы заявителя на указанное определение были оставлены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает замену в порядке процессуального правопреемства ненадлежащего истца надлежащим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 48 АПК Российской ЛИЦО_2, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что первоначальный истец являлся надлежащим и обладал правом на предъявление соответствующего иска, основанием же для правопреемства послужило закрепление спорного имущества за федеральным казенным учреждением на праве оперативного управления после обращения первоначального истца в арбитражный суд. 3 Проверка же правильности судебных актов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1784-О