Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой и абзацем первым части третьей статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 52 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть первая); лица, указанные в частях первой и 2 второй данной статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (абзац первый части третьей); а также пункта 1 статьи 1073 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования собственника жилого помещения к ЛИЦО_5, являющейся опекуном недееспособного гражданина Б., о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду принимать решение о взыскании денежной суммы с законного представителя гражданина, признанного недееспособным, без указания или привлечения этого законного представителя в качестве соответчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 52 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии судебной защиты прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан и, тем самым, конкретизирующие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункт 1 статьи 1073 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту прав и законных интересов как несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, являющихся 3 причинителями вреда, так и лиц, которым был причинен вред их действиями, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. При этом сама по себе ссылка суда кассационной инстанции на оспариваемые законоположения не означает, что на их основании был сделан вывод о правах и обязанностях заявительницы в конкретном деле с ее участием. Как следует из представленных материалов, суды, исходя из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие у ЛИЦО_5 полномочий на расходование средств недееспособного Б., ее проживание в спорном жилом помещении и наличие у нее статуса стороны договора найма указанного жилого помещения, пришли к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1785-О