Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, неустойки, судебных издержек в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом арбитражные суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, – вне зависимости от даты их заключения – обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, обязывает потребителей финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному в обязательном досудебном порядке даже в тех случаях, когда их требования вытекают из договоров, заключенных до даты вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что лишает граждан права на своевременное и правильное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные при рассмотрении дела с ее участием судебные акты арбитражных судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению 3 способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О). Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149); кроме того, определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2 статьи 149). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающее произвольного применения и не регламентирующее порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования споров из договоров обязательного страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Проверка же правильности выводов арбитражных судов, касающихся наличия или отсутствия оснований для оставления искового заявления ЛИЦО_5 без рассмотрения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1788-О