об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющей порядок вступления в силу данного Федерального закона и, в частности, абзаца третьего подпункта «а» пункта 10 его статьи 2, признавшего утратившим силу подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 31 июля 2019 года к заявителю удовлетворено требование страховой организации о возмещении ущерба, перешедшее ей на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суды вышестоящих инстанций отклонили довод заявителя о невозможности применения к нему данного подпункта после утраты им силы (с 1 мая 2019 года), придя к выводу, что мировым судьей названный подпункт был правомерно применен в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (2 апреля 2016 года). По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не придает обратной силы положению закона, устраняющему ответственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_4, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.).
Статья 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», определяющая порядок его вступления в силу, действует с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве (глава 24) и о 3 возмещении вреда (глава 59), а потому не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1805-О