Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1808-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, являющихся главами крестьянских фермерских хозяйств, к Банку России о взыскании задолженности по страховому возмещению (в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур), не выплаченному страховой организацией, с которой были заключены договоры сельскохозяйственного страхования. При этом суд исходил, в частности, из 2 того, что Банк России не принимал на себя обязательств страховых организаций и их объединений, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании денежных средств предъявлены к нему необоснованно. ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (фактически – только его пункта 13 статьи 2), устанавливающего, в частности, что требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования. По мнению заявителей, данный Федеральный закон противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15 и 55 (часть 2) в части, предусматривающей, что страховые и компенсационные выплаты по обязательствам страховых компаний должны осуществляться единым общероссийским объединением страховщиков лишь в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший договор сельскохозяйственного страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере 3 сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» положение пункта 13 статьи 2, определяющее пределы, в которых единое общероссийское объединение страховщиков удовлетворяет требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей в конкретных делах с их участием, в которых разрешался вопрос о взыскании задолженности с Банка России, который, как указал суд, не принимал на себя обязательств объединений страховщиков, а факт противоправности действий Банка России и причинная связь между его действиями и возникшими убытками у истцов отсутствует. Проверка же правильности применения оспариваемого нормативного правового акта, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретным делам с участием заявителей, на необходимость отмены которых указывается в жалобе, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1808-О