Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Туз оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях, а при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи; пребывающему в 2 отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи. Как следует из материалов жалобы, заявительница в течение 2 лет 11 месяцев 28 дней осуществляла полномочия по должности мирового судьи, которые были прекращены в связи с истечением срока. В июне 2015 года ЛИЦО_5 было установлено ежемесячное пожизненное содержание в размере, исчисленном пропорционально двум годам стажа работы судьей, а в апреле 2018 года была назначена страховая пенсия по старости, выплата которой с октября 2018 года была приостановлена ввиду отсутствия у нее права на получение пенсии одновременно с ежемесячным пожизненным содержанием. Правильность такого решения территориального органа Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4 была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку исключает возможность одновременного предоставления ежемесячного пожизненного содержания и страховой пенсии по старости безотносительно к несовпадению периодов и принципов формирования права на каждую из названных выплат, а также не позволяет учитывать при определении размера ежемесячного пожизненного содержания пропорционально имеющемуся стажу работы судьей месяцы и дни такой работы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 5 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», закрепляющий условия назначения пребывающим в отставке судьям ежемесячного пожизненного содержания, 3 является базовым элементом правового механизма специального пенсионного обеспечения судей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2002 года № 5-П). В рамках данного механизма применяется общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_4 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_4, органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4, и их семей»; пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4»; часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а исключение из него было предусмотрено лишь для судей, ставших инвалидами вследствие военной травмы, которым предоставлено право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»). Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих право на указанную льготу, и условий ее предоставления – прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу 4 граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 16 ноября 2006 года № 511-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О, от 3 июля 2008 года № 678-О-О, от 23 июня 2009 года № 840-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1373-О и др.). Следовательно, оспариваемое положение как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 11 части 1 статьи 12 и абзацем первым части 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающими зачет в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию, периода осуществления полномочий по должности судьи с определением величины индивидуального пенсионного коэффициента 1,8 за каждый полный год такого периода, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Что касается учета при определении размера ежемесячного пожизненного содержания только полных лет работы судьей, то установление такого правила применительно к исчислению размера указанной выплаты для судей, не имеющих 20 лет стажа работы в данной должности, равно как и предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» размера выходного пособия при уходе судьи в отставку, относится к дискреционным полномочиям законодателя и не может расцениваться как ущемляющее какие-либо конституционные права граждан. Кроме того, применение судами общей юрисдикции оспариваемого положения в качестве правового основания для решения вопроса о перерасчете размера установленного заявительнице ежемесячного пожизненного содержания представленными документами не подтверждается. Следовательно, и в этой части данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не может быть принята к рассмотрению. 5 Разрешение же вопросов о предоставлении судьям, пребывающим в отставке, права на одновременную выплату ежемесячного пожизненного содержания и страховой пенсии по старости, а также об изменении порядка исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания для судей, отработавших в данной должности менее 20 лет, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявительница, составляет прерогативу законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 182-О