Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 8 «Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи» Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 13, 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 9, удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 о взыскании долга по соглашению о кредитовании. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе. Определением судьи краевого суда ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку допускает возможность рассмотрения гражданского дела, подсудного мировому судье конкретного судебного участка, мировым судьей другого судебного участка, чьи полномочия по рассмотрению дела не наступили или истекли, а также возможность исполнения обязанностей мирового судьи двумя мировыми судьями одновременно и возможность фактического закрытия судебного участка по причине временного отсутствия мирового судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4», определяющий процедуру замещения мирового судьи при прекращении или приостановлении его полномочий, а также в случае временного отсутствия мирового судьи, не предполагает его произвольного применения и в системной связи с предписаниями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе его статей 2, 61, 14 и 157, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Проверка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения законности состава судов, их принимавших, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявителем не представлены материалы, подтверждающие завершение рассмотрения его дела в системе судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1823-О