Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 192-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 данной статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 данной статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, в 2004 году судом общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие военной травмы, о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по правилам, закрепленным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, с последующей их индексацией в установленном порядке. Указанные суммы выплачиваются ЛИЦО_5 ежемесячно, в 2018 году их индексация не производилась. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает инвалидов вследствие военной травмы права на индексацию сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленных по нормам Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 в размере, превышающем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемым заявителем положением части 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплен порядок индексации размеров единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 данной статьи, и ежемесячных денежных компенсаций, установленных частями 9, 10 и 13 данной статьи. При закреплении данной меры антиинфляционной защиты, имеющей гарантийный характер, в качестве критерия индексации был избран уровень инфляции (потребительских цен), что, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является прерогативой законодателя, который вправе определять критерии индексации как в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости 3 жизни, так и с учетом показателей прожиточного минимума в субъектах Российской ЛИЦО_4 и в целом по Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О). Сущность индексации, направленной на защиту денежных доходов граждан, предопределяет достаточно широкую дискрецию федерального законодателя, который при установлении порядка и размера индексации вправе, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в постановлениях от 1 марта 2017 года № 3-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 6 июня 2017 года № 15-П и др., при установлении ее механизма, в том числе с учетом правовой природы правоотношений, в рамках которых предоставляются соответствующие выплаты (в том числе, выплаты в сфере социального обеспечения), предусматривать обоснованную дифференциацию правового регулирования. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателей единовременного пособия и ежемесячных денежных компенсаций, установленных в соответствии с указанной статьей, и направлена на обеспечение их антиинфляционной защиты. Требования заявителя о признании части 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» противоречащей приведенным в жалобе положениям Конституции Российской ЛИЦО_4, по существу, сводятся к распространению правового регулирования, предусмотренного данным законоположением, на увеличение (индексацию) сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачиваемых ему в настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4. Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения изменений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 192-О