об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», частью третьей статьи 195 и пунктом 10 части первой статьи 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 10 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской ЛИЦО_5, статья 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5», а также статья 79 «Юридическая сила решения» 2 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют: следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, т.е. после проведения экспертизы, а суду не признавать это нарушением прав обвиняемого; эксперту (комиссии экспертов) давать заключение, основанное на их догадках и предположениях, сформулированных по результатам судебно- медицинского исследования материалов уголовного дела без изучения трупа, его частей или иных вещественных доказательств; судам общей юрисдикции игнорировать правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 об обязательности ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_5 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов. 3
Статья 204 УПК Российской ЛИЦО_5, закрепляя содержание заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой), не регламентирует порядок использования такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 января 2017 года № 63-О). При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (часть вторая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_5, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_5 проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2016 года № 2030-О, от 27 сентября 2019 года № 2248-О и др.). 4 Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5», то заявителем не представлено документов, подтверждающих разрешение судами специальным образом на основании этой статьи в установленной юрисдикционной процедуре вопроса, затрагивающего его права и свободы. Настаивая на признании неконституционной статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», согласно которой решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, ЛИЦО_7 не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции о ее неконституционности, а лишь ссылается на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Следовательно, и в этой части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1925-О