Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, частично измененным по результатам апелляционного производства, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. ЛИЦО_5 утверждает о противоречии части второй статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства 2 судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3 статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет использовать в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно- процессуального закона, в том числе допускает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы. В связи с этим заявитель предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемую норму, а также просит дать разъяснения по интересующим его правовым вопросам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая конституционность части второй статьи 199 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей действия руководителя экспертного учреждения после получения постановления о назначении судебной экспертизы, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства судебной экспертизы (утверждая, что в его деле допущены нарушения закона, связанные с несвоевременным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), притом что суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы осужденного, не установил каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз по данному делу. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а действия и решения правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и рассмотрение иных поставленных заявителем вопросов. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1972-О