Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года гражданину ЛИЦО_4 сообщено о невозможности рассмотреть заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в его отношении, поскольку это обращение поступило в суд уже после назначения судебного заседания, с разъяснением возможности участвовать в процессе доказывания непосредственно в ходе судебного разбирательства. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре состоявшихся по его делу судебных решений. 2 В этой связи ЛИЦО_4 – утверждая, что своевременно поданное им ходатайство о проведении предварительного слушания было направлено в суд с опозданием сотрудниками следственного изолятора, – просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую, пункт 1 части второй и часть третью статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду произвольно назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания невзирая на поданное стороной защиты ходатайство о проведении этого процессуального действия, причем они не предусматривают возможности оспорить соответствующий отказ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 229 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают, в частности, что суд проводит предварительное слушание в порядке главы 34 данного Кодекса по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй этой статьи (часть первая), в том числе при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ее частью третьей (пункт 1 части второй); ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть третья). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в силу части третьей статьи 229 УПК Российской ЛИЦО_3 судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного 3 слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, если причина пропуска срока является неуважительной; имея также в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 231 данного Кодекса после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения (абзац второй пункта 7 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Приведенное регулирование не содержит каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядка доказывания по уголовным делам. При этом не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1212-О-О и от 26 октября 2017 года № 2301-О). Как следует из представленных материалов, стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела ЛИЦО_4 заявлялись, а судом – разрешались ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1975-О