Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 20-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 1234 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 4 статьи 95, согласно которой на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба; пункта 3 части 3 статьи 1234, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, 2 предусмотренным статьей 128 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным; части 2 статьи 286, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Как следует из представленных материалов, после отмены судебного приказа по заявлению ЛИЦО_5 вступившим в законную силу решением суда с него была взыскана задолженность по транспортному налогу. Суд указал, что действующим законодательством предусмотрено восстановление процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа по ходатайству налогового органа; налоговым органом не пропущен срок на подачу административного искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам произвольно восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 отношения по взиманию налогов и сборов в Российской ЛИЦО_4 регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, 3 Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_4 исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_4, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1–3 статьи 48). В частности, оспариваемой заявителем частью 2 статьи 286 КАС Российской ЛИЦО_4, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в 4 связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Оспариваемая заявителем часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а потому сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается положения пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 1235 и часть 1 статьи 1237 КАС Российской ЛИЦО_4). Следовательно, эта оспариваемая 5 норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 20-О