Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2061-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 11 и статьями 29 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, оправданный судом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда требования о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда (решение от 25 июля 2019 года), заявителю отказано в передаче для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вышеуказанных судебных решений. При этом отмечено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора и руководителя следственного органа не противоречит требованиям закона. Как утверждает ЛИЦО_6, положения статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статей 29 «Полномочия суда» и 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением реабилитированному вреда, с позиции стороны преследования, противостоящей реабилитированному. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 7 и части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_4, реализующие в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, соответственно, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан. Иные же оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют полномочия суда (статья 29), а также определяют правовой статус руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве (статья 39) и сами по себе не регулируют порядок разрешения судьей требований о возмещении имущественного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. 3 При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своем Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, к моменту рассмотрения требования реабилитированного о возмещении вреда вопросы о его виновности в совершении преступления, о правомерности применения к нему мер процессуального принуждения уже получили свое разрешение и право на реабилитацию у него уже возникло (части вторая и третья статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_4). Следовательно, уголовное преследование в данной судебной процедуре не осуществляется. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Формально поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по его мнению, суд необоснованно принял решение лишь о частичном удовлетворении его требований о возмещении сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2061-О