Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающей, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской ЛИЦО_4, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 или международными договорами Российской ЛИЦО_4, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4 в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_4». Как следует из материалов жалобы, при назначении страховой пенсии по старости заявительница, до 2007 года имевшая гражданство Республики Беларусь, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года избрала вместо пенсионного обеспечения от каждой из Договаривающихся Сторон пропорционально страховому (трудовому) стажу, приобретенному на территории данного государства, вариант пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, поскольку полагала, что периоды ее работы начиная с 1 января 1991 года в Республике Беларусь будут включены в страховой стаж на основании Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». В связи с тем, что названные периоды не были засчитаны в страховой стаж ЛИЦО_5, она посчитала размер пенсии заниженным и потребовала его перерасчета, в котором ей было отказано территориальным органом Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_4. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность отказа в таком перерасчете, указав на добровольность осуществленного ею выбора варианта пенсионного обеспечения и невозможность отказа от него, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, лишает граждан Российской ЛИЦО_4, являвшихся ранее гражданами Республики Беларусь, права на пенсионное обеспечение в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан Государств – участников Содружества Независимых Государств в 3 области пенсионного обеспечения» и обусловливает возможность зачета в страховой стаж периодов работы на территории государства – участника СНГ уплатой за этот период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). С целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской ЛИЦО_4, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_4», законодатель в части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись ими за пределами Российской ЛИЦО_4, в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4 в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 или международными договорами Российской ЛИЦО_4, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_4». Такое правовое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии и само по 4 себе не может расцениваться как нарушающее право граждан на пенсионное обеспечение. Оспаривая конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», заявительница, по существу, ставит вопрос об определении международного договора, подлежащего применению в конкретном деле во взаимосвязи с названным законоположением. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2095-О