Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел с 16 ноября 1998 года по основанию, 2 предусмотренному пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Свидетельство о болезни от 8 октября 1998 года № 1985, которым причинная связь заболеваний заявителя установлена как «военная травма», было отменено, а в свидетельстве о болезни от 4 марта 1999 года № 6 причинная связь заболеваний заявителя определена как «заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», а также установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Суды общей юрисдикции, рассматривая дело заявителя, руководствовались оспариваемым им законоположением и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590), согласно которому для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению 3 контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность отказа в выплате единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье при выполнении служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Заявитель просит признать вынесенные по его делу судебные постановления не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ 4 сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Указанное законоположение направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на получение единовременного пособия, а также об изменении причинной связи имеющихся у него заболеваний на «военную травму», с чем, как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, равно как и проверка судебных постановлений, вынесенных по его делу, на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2111-О