об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающих, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200); перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гражданки К. и гражданки Ж. в пользу несовершеннолетнего сына ЛИЦО_5. Суды указали, что по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о чем заявлено К., и что иное требование, связанное с составленной К. распиской, истцу не передавалось. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они нарушают принцип правовой определенности, не предусматривают порядка учета действий должника по признанию долга перед первоначальным кредитором в случае обращения в суд нового кредитора, не содержат конкретных правил о переходе связанных с признанием долга прав в случае сингулярного правопреемства на стороне кредитора и о последствиях заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию к другому ответчику и не позволяют истцам предвидеть последствия предъявления иска, что причиняет им имущественный вред. ЛИЦО_5 указывает, что при предъявлении иска исходила из того, что к ее несовершеннолетнему сыну перешли все права по договору поручения, в том числе права, связанные с признанием долга ответчиком, на которое, по утверждению заявительницы, направлено составление расписки о возврате полученных по договору денежных средств и компенсации потерь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических 3 обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).
Статья 201 того же Кодекса, корреспондирующая правилам о перемене лиц в обязательстве, направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту интересов его участников. Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суды отметили, что расписка указывает на возникновение нового обязательства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2118-О