Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию СНТ «Липовый остров» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. СНТ «Липовый остров» оспаривает конституционность следующих положений: пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», закрепляющего, что под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами 2 садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 4 мая 2012 года № 442 (в делах с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 18 апреля 2020 года № 554), а фактически его отдельных положений, согласно которым в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; при этом порядок расчета подлежащей оплате гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования 3 садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов с СНТ «Липовый остров» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному между заявителем и акционерным обществом «Г.». При этом объекты электросетевого хозяйства, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности соответствующих объектов сетевой организации, по которым электроэнергия подавалась потребителям (гражданам, осуществляющим ведение садоводства на расположенных в границах территории садоводства земельных участках), в рамках одного дела с участием заявителя признаны имуществом общего пользования этих граждан, а в рамках другого – имуществом садоводческого некоммерческого товарищества. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в случае заключения кем-либо из правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» допускает признание объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах такой территории, имуществом общего пользования, а пункт 144 Основных положений функционирования розничных 4 рынков электрической энергии возлагает на граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на расположенном в границах территории садоводства или огородничества земельном участке, обязанность по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», определяющий понятие имущества общего пользования, носит общий характер нормы- дефиниции, направлен на конкретизацию правового регулирования в данной области и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Что же касается пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то он направлен на достижение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, призван обеспечить права и законные интересы всех участников отношений, возникающих при потреблении электрической энергии в границах территории садоводства или огородничества, и также не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы СНТ «Липовый остров». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм при его разрешении к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и 5 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2125-О