Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – ответчик по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, определенной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из 2 цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17–19, 21 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оно не позволяет в рамках дискреции суда учитывать сроки и способы использования товарного знака. ЛИЦО_6 также полагает, что данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4, освобождающим правообладателя от доказывания размера причиненных ему убытков и предписывающим суду определять размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных данным Кодексом пределах, препятствует суду в случае нарушения исключительного права на один товарный знак учитывать не только степень вины нарушителя и материальную возможность нести ответственность в установленном размере, но и размер причиненных правообладателю убытков и принятие им мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и пропорционального допущенному нарушению размера компенсации. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Постановлением от 24 июля 2020 года № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оценка сопоставимости условий использования товарного знака, для которых определена цена, с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело. Таким образом, вопрос о конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П, сохраняющем силу, а ее жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 10 июля 2020 года, т.е. после принятия к рассмотрению запроса 4 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с которым вынесено названное Постановление, не может быть принята к рассмотрению. Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2131-О