Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и 2 судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска ЛИЦО_5 – взыскателя по возбужденному в отношении гражданина М. исполнительному производству – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежавший М. объект недвижимости, не осуществившего его новую оценку, не передавшего его на торги после признания повторных торгов несостоявшимися и не направившего ЛИЦО_6 предложение оставить объект недвижимости за собой, а также о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности направить такое предложение. Суды указали, что спорный объект недвижимости передан залогодержателю, не участвовавшему в публичных торгах, сведения о признании которых несостоявшимися не были опубликованы в печатном издании, и в течение месяца после получения предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога направившему соответствующее заявление. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_7 также указывает, что залогодержатель был надлежащим образом извещен о признании повторных торгов несостоявшимися и что при разрешении дела не были учтены доводы заявителя о пропуске залогодержателем срока для оставления предмета ипотеки за собой. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеющий целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2372-О, от 26 ноября 2018 года № 2981-О и др.), не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств осведомленности залогодержателя о признании повторных торгов несостоявшимися до вручения ему судебным приставом- исполнителем предложения оставить за собой предмет залога. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2155-О