Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного в 1999 году, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4 (в жалобе пункты ошибочно именуются как части, а пункт 1 статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_4 оспаривается в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ). 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 35 (части 1 и 4) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют исчислять срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки дарения единственного жилого помещения с момента, когда даритель осознал, что не имеет перспектив получить другое жилье за счет средств жилищной субсидии, и не относят заблуждение стороны договора относительно мотивов его заключения к числу оснований для признания такого договора недействительным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_4 как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, предусматривающие, что само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной, обеспечивают необходимую стабильность гражданско-правовых отношений, участники которых приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской ЛИЦО_4). Положение же пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 17 июля 2018 года № 1743-О, от 23 апреля 2020 года № 873-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая определение момента начала течения срока исковой давности по предъявленному в деле требованию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2162-О