Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Трест № 7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Трест № 7» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения гражданина Ю. и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что АО «Трест № 7», будучи единственным участником должника, заключил с последним ряд сделок с 2 целью вывода активов по заниженной стоимости в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения, повлекших причинение ущерба кредиторам и признанных недействительными в судебном порядке, и отклонили доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. АО «Трест № 7» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 о начале течения срока исковой давности. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой правоприменительная практика арбитражных судов позволяет при рассмотрении в рамках дел о банкротстве, возбужденных до 30 июня 2013 года, обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчислять начало течения срока исковой давности с момента реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, после которой становится достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется 3 и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.). При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к АО «Трест № 7» требованиям не пропущен, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Трест № 7», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2167-О