Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в данном помещении и выселении из него. В жалобе ЛИЦО_4, усматривающей нарушение своих конституционных прав статьей 292 ГК Российской ЛИЦО_3, приводятся разные положения данной нормы, что не позволяет установить предмет обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» уведомил ЛИЦО_5 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявительница настаивает на принятии решения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать ее право быть зарегистрированной в жилом помещении, из которого она была выселена со снятием с регистрационного учета, разрешить ей выкупить другое находящееся в залоге у банка жилое помещение, поставить ее на регистрационный учет в данном жилом помещении, сняв с регистрационного учета иных зарегистрированных в нем лиц, а также рассмотреть предложение по внесению поправки в Конституцию Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года 3 № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), жалоба ЛИЦО_4 не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, обращение подано в Представительство Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в городе Москве 14 июля 2020 года, т.е. по истечении года с момента вынесения представленного с жалобой решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, подтверждающего применение пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_3 в деле с участием ЛИЦО_4. Иные же представленные с обращением судебные постановления не свидетельствуют о том, что вопросы о правах и обязанностях заявительницы разрешались на основании положений статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может быть признана допустимой. Разрешение же других поставленных в жалобе вопросов, в том числе рассмотрение предложения по внесению поправки в Конституцию Российской ЛИЦО_3, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2180-О