Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2185-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Е.Латыпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К.Е.Латыпов оспаривает конституционность следующих положений: части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, 2 указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, закрепляющего, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1– 61 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, К.Е.Латыпов, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к 3 деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Что же касается подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организации- лицензиата исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие 4 внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2185-О