Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», в главе 6 «Имущество общего пользования» которого частично воспроизведено содержание оспариваемого положения), а фактически – его абзаца первого, закрепляющего, что в садоводческом, огородническом или дачном 2 некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов; имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 данного Федерального закона, прочие поступления; средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении прав на имущество общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе, о включении прав на это имущество в наследственную массу и возврате доли в данном имуществе, поскольку заявитель не является членом садоводческого некоммерческого товарищества. По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает участия в общей собственности на имущество общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе лица, не являющегося членом такого товарищества. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», учитывающий особенности источников финансирования приобретения или создания имущества общего пользования, гарантирует права и законные интересы всех участников отношений, связанных с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства, направлен на обеспечение имущественной самостоятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, не регулирует вопроса перехода доли в праве общей собственности на имущество общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе при переходе права собственности на садовый земельный участок и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, равно как и разрешение вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2191-О