Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 36 и частью 3 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию СРО «Кадастровые инженеры юга» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. СРО «Кадастровые инженеры юга» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности»: части 7 статьи 36, закрепляющей, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ, выполняемых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного 2 строительства, и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, могут устанавливаться субъектами Российской ЛИЦО_2; части 3 статьи 47 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 267-ФЗ, устанавливавшей, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской ЛИЦО_2 на период до 1 марта 2020 года; при этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до дня вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков; части 3 статьи 47 в действующей редакции, согласно которой установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2 по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» до дня вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» предельные максимальные цены (тарифы, 3 расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Как следует из представленных материалов, решениями Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года и Краснодарского краевого суда от 5 июня 2019 года, оставленными без изменений апелляционными определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим пункта 1 статьи 221 Закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и статьи 39 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в которых устанавливаются предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в Ростовской области и Краснодарском крае соответственно. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что право регионального законодателя устанавливать предельные максимальные цены кадастровых работ основано на нормах Федерального закона «О кадастровой деятельности», оспариваемые нормативные акты приняты с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в 4 действие, а установленные в региональных законах цены кадастровых работ не являются произвольными. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 71 (пункт «ж») Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они, предоставляя субъекту Российской ЛИЦО_2 право устанавливать предельные максимальные цены кадастровых работ, допускают неравенство кадастровых инженеров, выполняющих работы в разных субъектах Российской ЛИЦО_2, и тем самым нарушают конституционный принцип равенства, позволяют устанавливать не имеющие экономического обоснования максимальные цены кадастровых работ и не предусматривают обязанности субъекта Российской ЛИЦО_2 по индексации данных цен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, возможность и необходимость государственного регулирования цен прямо вытекает из предписаний Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление от 29 марта 2011 года № 2-П, определения от 8 июля 2004 года № 255-О, от 8 февраля 2007 года № 288-О-П и от 8 февраля 2007 года № 291-О-П). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_2 в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Одним из таких случаев является Федеральный закон «О кадастровой деятельности». Часть 7 статьи 36 и часть 3 статьи 47 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 267-ФЗ, так и в нынешней редакции) Федерального закона «О кадастровой 5 деятельности», закрепляя право субъектов Российской ЛИЦО_2 устанавливать предельные максимальные цены кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, направлены на учет при определении максимальных цен кадастровых работ существующих в регионах России географических, экономических и социальных условий и особенностей, включая уровень материального достатка граждан и уровень рыночных цен в субъекте Российской ЛИЦО_2, и тем самым на обеспечение баланса частных и публичных интересов и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя. Проверка же оспариваемых норм на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2193-О