Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Каскад-Телеком» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ЗАО «Каскад-Телеком» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 709 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый); при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет 2 право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса (абзац второй). Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которой финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить и смонтировать элементы структурированной транспортной сети по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора в первоначальной его редакции была обусловлена выполнением заявителем своих договорных обязательств, а после внесения изменений в договор – также получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя. Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года с момента внесения указанных изменений в договор неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, так как исполнитель не 3 получил денежных средств от головного исполнителя из-за проводимой государственным заказчиком государственного оборонного заказа проверки фактических затрат, понесенных для выполнения государственного контракта. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1–3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ставят оплату цены по заключенному с исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, договору, встречные обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением, в зависимость от проводимой государственным заказчиком государственного оборонного заказа проверки фактических затрат, понесенных для выполнения государственного контракта, а равно – от результатов такой проверки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, если оспариваемым в ней законом затрагиваются конституционные права и свободы заявителя и если такой закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение пункта 6 статьи 709 ГК Российской ЛИЦО_2 в деле с участием заявителя подтверждается лишь решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым исковые требования ЗАО «Каскад-Телеком» были удовлетворены в полном объеме. 4 Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лица, чьи права и свободы нарушаются законом, примененном в конкретном деле. Что же касается части 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающей целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, то она направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежных средств, получением которых в договоре между ЗАО «Каскад-Телеком» и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока, притом что условие о сроке оплаты было внесено сторонами по соглашению об изменении условий договора, заключенного спустя значительное время после наступления срока оплаты. Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2195-О