Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктами 1–3 статьи 133, статьей 1331, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2), а также осуществлять другие права на 2 использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4). Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав пунктами 1–3 статьи 133 о неделимых вещах, статьей 1331, определяющей понятие единого недвижимого комплекса, пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющими признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 и обществу с ограниченной ответственностью «Р.», являющимся собственниками земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований о сносе или перенесении за пределы указанного земельного участка проложенных без их согласия водопроводов. Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались тем, что указанные водопроводы не являются самостоятельными объектами недвижимости, выступают инженерно-коммуникационной частью недвижимости, расположенной на соседнем земельном участке и возведенной в установленном законом порядке, при этом составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возведение трубопроводов и (или) единого недвижимого комплекса на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника этого земельного участка; придают единому недвижимому комплексу особую защиту, препятствующую признанию его самовольной постройкой в случае, если его часть возведена на земельном участке, в отношении которого у заинтересованного лица отсутствует вещное право; не учитывают, что право на застройку земельного участка производно от вещных прав на него; допускают признание возведения лицом самовольной постройки правомерным действием, 3 предоставляя тем самым ему вещное право на земельный участок; позволяют лицу, возведшему самовольную постройку, взыскивать с лица, чьи права этой постройкой нарушаются, судебные расходы. Кроме того, ЛИЦО_7 просит рассмотреть предложенное им толкование оспариваемых им норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 133 ГК Российской ЛИЦО_4, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 не подтверждается. 2.2. Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующий права собственника земельного участка, развивает предписания, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Пункт 1 статьи 133 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий определение неделимой вещи, является нормой-дефиницией, как и статья 1331 данного 4 Кодекса, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества. Указанные нормы направлены на конкретизацию правового регулирования в данной области и реализацию вытекающего из предписаний Конституции Российской ЛИЦО_4 общеправового критерия формальной определенности закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2). Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 1331 ГК Российской ЛИЦО_4 в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, равно как и разрешение поставленного заявителем вопроса о рассмотрении предложенного им толкования оспариваемых норм. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2208-О