Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 16 и пунктом 71 статьи 31 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» (впоследствии – садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино») к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности. Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 2 и пункта 71 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в системе действующего правового регулирования они исключают возможность в случае недостаточности имущества паевого инвестиционного фонда для удовлетворения требований кредиторов на стадии прекращения паевого инвестиционною фонда привлечь к ответственности юридическое лицо, лицензия на доверительное управление которого была аннулирована, по долгам, которые возникли в связи с осуществлением таким лицом доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также исключают возможность реализовать иные механизмы гарантий интересов кредиторов в случае недостаточности имущества (возникшего в том числе по вине управляющей компании) при прекращении паевого инвестиционною фонда, аналогичные банкротным механизмам при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются оспариваемым им законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пункта 71 статьи 31 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», предусматривающего, в частности, что долги по обязательствам, возникшим в связи с прекращением паевого инвестиционного фонда, в случае недостаточности имущества, составляющего этот фонд, погашаются за счет имущества управляющей 3 компании, а, следовательно, в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу вышеуказанных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 ноября 2019 года № 2987- О и др.). Что касается пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», то он устанавливает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств исполнения истцом договоров, заключенных с ответчиком, и, соответственно, самого возникновения задолженности. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2214-О