Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу данного Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в 2 порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании задолженности по кредитному договору погашенной, в обоснование которого они ссылались, в частности, на реализацию принадлежавшего им жилого помещения – предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора сторонами не заключался, а к правоотношениям с участием истцов не может быть применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, посвященный условиям прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку оно ограничивает применение пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции к отношениям с участием граждан-залогодателей, если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора-залогодержателя. ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 указывают, что в неравное положение в зависимости от того, состоялись ли публичные торги и продан ли с них предмет залога, ставятся должники, договоры с которыми заключены до изменения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 последнего. С учетом этого пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. Оспариваемое положение, не устанавливающее оснований прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2216-О