Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – поручитель, в деле с участием которого суд общей юрисдикции, отклоняя довод о прекращении поручительства в связи с ликвидацией должника по основному обязательству на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, указал, что требование к поручителям предъявлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – его абзаца первого, закрепляющего, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином 2 установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают удовлетворение требования к поручителю, предъявленного после вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и признания всех требований к нему погашенными. ЛИЦО_6 полагает, что данные нормы могут быть применены только в случае добровольной ликвидации должника по основному обязательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения направлены на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и определенности имущественного положения сторон таких отношений в случае ликвидации должника (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2019 года № 3440-О). Рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьями 323 «Права кредитора при солидарной обязанности» и 363 «Ответственность поручителя» ГК Российской ЛИЦО_4, данные нормы с учетом вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа свободы договора и принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2217-О