Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в деле с участием которой мировой судья, отказывая в удовлетворении ее требований о признании недействительным соглашения об уплате ее супругом алиментов на несовершеннолетнего ребенка и аннулировании задолженности по алиментам, указал, что для заключения такого соглашения не требовалось получать ее нотариально удостоверенное согласие, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена 2 обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку при заключении соглашения об уплате алиментов они не требуют получать нотариально удостоверенное согласие супруга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 19 октября 2016 года), и обязывает среди прочего к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов в случае совершения другим супругом сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма. Оспариваемые положения, направленные на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 декабря 2014 года № 2747-О и от 21 мая 2015 года № 1198- 3 О), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Оценка же правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2218-О