Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», части 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и части 4 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении искового заявления к Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы судебных приставов и территориального управления данной Службы о взыскании убытков, возникших вследствие повторного возбуждения исполнительного производства, в ходе которого принадлежавшая ЛИЦО_6 квартира была реализована с торгов. При этом в обоснование своих требований ЛИЦО_7 указывал в числе прочего, что данное производство, ранее оконченное вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению, было возбуждено по заявлению этого же взыскателя вновь за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе ЛИЦО_5, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению 3 предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 о взыскании убытков, учитывал, в частности, окончание исполнительного производства с участием истца до вынесения указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволило судебному приставу- исполнителю руководствоваться при повторном возбуждении исполнительного производства содержащимися в нем правовыми позициями и выводами, непредставление истцом доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникновением ущерба, а также признание судами публичных торгов по реализации заложенного имущества должника действительными, проведенными с учетом требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Оценка же правильности сделанных при рассмотрении этого дела выводов суда, предполагающая установление его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2237-О