Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и третьей статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 33 и частью первой статьи 40 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Птицефабрика «Комсомольская», ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания» оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и частью первой статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» того же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску гражданина к ряду юридических лиц, включая заявителей, о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам, представители ЗАО «Уралбройлер», АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания» заявили ходатайство о выделении требований, адресованных каждому из заявителей, в отдельные производства и передаче соответствующих дел в различные суды общей юрисдикции по правилам территориальной подсудности. Определением суда, рассматривающего дело, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении названного ходатайства было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по собственному усмотрению, а не на основании закона разрешать вопрос о выделении требований в отдельное производство для передачи данных требований по подсудности и тем самым произвольно устанавливать наличие собственной юрисдикции в конкретном споре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_2 судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть вторая); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть третья). 3 Предоставление суду указанных дискреционных процессуальных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Их наличие является необходимым условием осуществления правосудия. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_2) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, части вторая и третья статьи 151 ГПК Российской ЛИЦО_2 как сами по себе, так и во взаимосвязи с не допускающими произвольного применения и не содержащими какой-либо неопределенности положениями пункта 3 части второй статьи 33 того же Кодекса об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также части первой статьи 40 данного Кодекса о допустимости процессуального соучастия, не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности судебных постановлений, в том числе по вопросу о наличии или отсутствии оснований для выделения части требований в отдельные производства и передаче дел по подсудности в соответствующие суды по месту нахождения каждого из ответчиков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», закрытого акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2241-О