Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пробелом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела подсудимый гражданин ЛИЦО_6 заявил о фальсификации следователем Ц. материалов дела. В частности, по утверждению заявителя, при инициировании вопроса о продлении срока его содержания под стражей следователь Ц. представил в суд постановление от 8 мая 2014 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 18 марта 2014 года, содержащее резолюцию 2 руководителя следственного органа от 12 мая 2014 года, в то время как в материалах дела находится иная копия указанного постановления – с просьбой о продлении срока предварительного расследования до 18 июня 2014 года, а резолюция руководителя следственного органа датирована 8 мая 2014 года. По результатам проведенной проверки постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано с разъяснением, что следователем на первой странице спорного постановления ввиду личной невнимательности допущена техническая опечатка, а фактов фальсификации материалов уголовного дела не выявлено. Приговором суда от 12 июля 2018 года заявитель признан виновным в совершении преступлений; при этом доводы стороны защиты о совершении следователем подлога и фальсификация материалов уголовного дела расценены с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве избранного способа защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Продолжая утверждать, что в материалах дела имеются два различающихся постановления следователя от 8 мая 2014 года, продление срока предварительного следствия в этой связи незаконно и все полученные доказательства недопустимы, ЛИЦО_6 оспорил приговор в суд апелляционной инстанции, который определением от 10 октября 2018 года частично изменил приговор, при этом подтвердил правомерность продления сроков предварительного расследования и не усмотрел оснований для признания полученных доказательств недопустимыми. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также констатировано, что данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено. Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2018 года было отменено, по результатам дополнительной проверки 3 принято новое – в дальнейшем, однако, снова отмененное – решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. Последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц. отказано постановлением от 27 июня 2019 года: констатировано совершение следователем технической ошибки, а данных, свидетельствующих о наличии в его действиях составов преступлений, не установлено. В связи с этим ЛИЦО_6 требует признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 49 и 50 (часть 2), пробел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4, выражающийся, по мнению заявителя, в отсутствии специальной нормы, регулирующей порядок исправления технических опечаток в соответствующих процессуальных решениях при осуществлении уголовного судопроизводства, что, как утверждает ЛИЦО_6, позволило правоприменительным органам прийти к выводу об отсутствии признаков фальсификации материалов его уголовного дела и о допустимости доказательств, положенных в основу вынесенных судебных решений. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверить конституционность избранного в его деле способа исправления допущенных опечаток. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2006 года № 321-О). По существу, ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав с ненадлежащей, по его утверждению, оценкой органами предварительного следствия и судами конкретного процессуального решения следователя, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не 4 относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 226-О