Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому при удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам было оставлено без изменения решение этого же суда, вынесенное по заявлению ЛИЦО_5 об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности. При этом был признан правомерным отказ суда первой 2 инстанции в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 об истребовании доказательств. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержит критериев для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не предусматривает обязанности суда вынести отдельное определение о таком отказе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, абзац третий части 4 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4, действующий во взаимосвязи со статьями 159, 184 и 188 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда вынести определение по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств и предусматривающими возможность участвующих в деле лиц изложить свои возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что им не были указаны конкретные доказательства, подлежащие, по его мнению, истребованию. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2269-О