Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно- технологическое энергосбережение» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» оспаривает конституционность положений статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя на судебные акты арбитражных судов, адресованная Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, установленном оспариваемым законоположением, была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в связи с истечением 2 предусмотренного для ее подачи срока; при этом в письме содержалось указание на то, что возможность восстановления данного процессуального срока законом не предусмотрена. По мнению заявителя, статья 30810 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет возвратить жалобу, поданную в установленном названной нормой порядке, без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу лицом, уполномоченным на рассмотрение такой жалобы и которому такая жалоба адресована. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлениях от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, чем обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений судов на нижестоящие судебные инстанции. Соответственно, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проверки решений судов в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции. С учетом этого, касаясь вопросов законодательного регулирования права заинтересованных лиц на восстановление процессуального срока для 3 инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П отметил, что такое регулирование должно соотноситься с конституционной природой и предназначением надзорного производства как субсидиарной формы судебной защиты прав и свобод, используемой лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены; при этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. В названном Постановлении, сохраняющем свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также указал, что законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. В то же время, как следует из представленных материалов, заявителем было реализовано право на обжалование принятых по делу с его участием 4 судебных актов арбитражных судов в суды апелляционной и кассационной инстанций, включая право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, доступ к правосудию заявителю не был закрыт и его конституционное право на судебную защиту было им реализовано. При таких обстоятельствах статья 30810 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая резервный механизм пересмотра судебных актов в порядке надзора по представлениям ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, и тем самым устанавливающая дополнительные гарантии судебной защиты прав указанных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2290-О