об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 34626 и положениями статьи 34627 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 493 и пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 34626 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, что к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли; 2 статьи 34627 данного Кодекса, содержащей определения основных понятий, используемых в главе 263 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; статьи 493 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 данного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара; отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий; пункта 1 статьи 497 того же Кодекса, в соответствии с которым договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Из представленных материалов следует, что судебными актами арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ему сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в связи неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и переводом его на общую систему налогообложения. Как указали суды, применение ЛИЦО_6 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было необоснованным, поскольку розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети не подпадает под действие данного специального налогового режима. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют произвольно отказывать индивидуальным предпринимателям в применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской ЛИЦО_4, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года № 405-О). В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_4 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 34626). К видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относятся в том числе отдельные виды розничной торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 34626). При этом под розничной торговлей для целей применения указанной системы налогообложения понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 34627). Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащие общие положения, а также основные понятия, используемые в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированных им в сохраняющих свою силу 4 решениях, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_4 в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия договора розничной купли-продажи.
Статья 492 ГК Российской ЛИЦО_4 определяет такой договор как договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Оспариваемая статья 493 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая особые требования к форме договора розничной купли- продажи, направлена на обеспечение прав и законных интересов сторон договора розничной купли-продажи и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и преследующий те же цели оспариваемый пункт 1 статьи 497 данного Кодекса, согласно которому договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Разрешение же вопроса о том, применима ли к осуществляемой заявителем деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является полномочием налоговых органов, акты которых могут быть проверены арбитражным судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, что, как следует из приложенных к жалобе материалов, имело место в деле заявителя. К компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 разрешение 5 данного вопроса, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2309-О