Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сила света» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2–5 статьи 318, частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сила света» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Сила света» оспаривает конституционность частей 2–5 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2014 года отказано в удовлетворении требований и.о. прокурора города Владивостока о признании нормативно-правового акта противоречащим закону и недействующим в части. Определением судебной коллегии по 2 административным делам Приморского краевого суда прекращено производство по апелляционному представлению прокурора на указанное решение в связи с заявлением прокурора об отказе от апелляционного представления. Определением Приморского краевого суда от 30 июля 2015 года ООО «Сила света» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также отказано. Заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают обязательного рассмотрения Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 жалобы по делу об оспаривании нормативного правового акта и, кроме того, устанавливают предельный срок на подачу кассационной жалобы, что ограничивает его право на судебную защиту, а потому данные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются 3 федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе предусматривающим процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и условия восстановления данного процессуального срока. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года № 2343-О, от 19 декабря 2017 года № 3070-О и др.). Таким образом, наличие закрепленного в части 2 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_2 шестимесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями этой же статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления (части 3–5). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_2 устанавливают дополнительные гарантии 4 реализации конституционного права на судебную защиту и направлены на обеспечение правосудности судебных решений, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, аналогичного оспариваемой заявителем части 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_2, уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что правомочие ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 мотивированное представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в целях обеспечения единства судебной практики и законности вводит особую процедуру инициирования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора дополнительно к существующему общему регулированию предварительного производства в надзорной инстанции и реализуется в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии 5 предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 25 октября 2016 года № 2263-О и др.). Таким образом, часть 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 328 КАС Российской ЛИЦО_2, которая определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, то она также повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 30 января 2020 года № 17-О, от 30 июня 2020 года № 1617-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сила света», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2329-О