Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия 2 указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, призванный на военную службу, не согласившись с вынесенным в отношении него заключением по вопросу о категории годности к военной службе, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пермского края от 14 мая 2019 года. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, данное административное исковое заявление было возвращено ЛИЦО_7, поскольку в нарушение правил подсудности оно подано в суд по месту проведения заседания призывной комиссии, а не в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия военного комиссариата, организовавшего призыв на военную службу заявителя. Определением судьи Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 февраля 2020 года, изучившим по истребованному административному материалу кассационную жалобу заявителя, было отказано в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение неконституционным, поскольку оно не позволяет однозначно определить подсудность поданного им административного искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не 3 может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 2484-О, от 27 февраля 2018 года № 552-О, от 29 января 2019 года № 243-О и др.). Часть 2 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает правило подачи административного искового заявления для случаев, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Оспариваемое законоположение лишь конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, само по себе оно не допускает произвольного толкования, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности возврата судом ЛИЦО_7 поданного им административного искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и 4 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2340-О