об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 43, статьей 71, пунктами 101 и 11 статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статьи 71 «Виды решений», пунктов 101 и 11 статьи 75 «Изложение решения» и 2 статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи со статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2690-О, которым ранее было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В передаче кассационных жалоб для рассмотрении в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице было отказано. По мнению ЛИЦО_5, названные нормы не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дела той категории граждан, по обращениям которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 приняты определения об отказе в принятии их жалоб к рассмотрению, основанные на ранее принятых итоговых решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.).
Статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (пункт 3 части 4). Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2690-О, на которое ЛИЦО_6 ссылалась как на вновь открывшееся и новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало. В свою очередь положения пункта 3 статьи 43, статьи 71, пунктов 101 и 11 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, 4 предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, оспаривая конституционность данных законоположений, заявительница связывает нарушение своих прав с принятым по ее жалобе Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым она фактически выражает несогласие. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательны и обжалованию не подлежат. Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то оно – как акт толкования закона – в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2348-О