Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2349-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 неоднократно привлекался к административной ответственности за 2 нарушение правил дорожного движения в связи с фиксацией совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Суды отклонили доводы заявителя о том, что фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами ввиду использования для их получения специальных технических средств, имеющих в своем составе оборудование, которое изготовлено и используется с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращения ЛИЦО_5 в следственные органы о расследовании обстоятельств применения такого оборудования и его заявления об оспаривании бездействия следственных органов правоприменительными органами также были оставлены без удовлетворения. Как утверждает ЛИЦО_6, пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 в правоприменительной практике применяется без учета его истолкования, данного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Определении от 16 июля 2015 года № 1774-О, а расследование обстоятельств незаконного применения оборудования, предназначенного для фиксации административных правонарушений, соответствующими государственными органами не осуществляется. В связи с этим он просит признать данную норму противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 120 и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель полагает, что статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают принятие органами публичной власти и их должностными лицами решений на основе норм законодательства, применяемых без учета их конституционного истолкования. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 16 июля 2015 года № 1774-О и от 18 июля 2017 года № 1757-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и указывал, что оспариваемое законоположение действует в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, устанавливающими специальное регулирование привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Представленные заявителем документы, вопреки его утверждениям, также не дают оснований рассматривать пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 как позволяющий использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Что касается статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», закрепляющей правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а также статьи 79 данного Федерального конституционного закона, определяющей свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (часть третья), то они не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которыми они признаны не соответствующими Конституции 4 Российской ЛИЦО_4 или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2349-О