Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также статьей 4 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также статьи 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, рассмотрев надзорную жалобу ЛИЦО_5, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы, Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 постановлением от 23 сентября 2009 года изменил частично приговор областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что при его отказе от услуг защитника на стадии кассационного обжалования и подаче заявления об отзыве поданной защитником кассационной жалобы ему не было разъяснено его право заключить соглашение с другим защитником и обеспечено участие в деле другого адвоката, были отклонены. Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал, что ЛИЦО_5 в кассационной жалобе не заявлял ходатайство об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке и в дальнейшем не подавал отдельных заявлений об этом, в том числе в ходе судебного заседания, проходившего с его участием; о дате и времени судебного заседания был извещен более чем за тридцать суток, в связи с чем имел достаточное время для подготовки и выработки методов своей защиты и заявления соответствующих ходатайств; доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ЛИЦО_5 подробно мотивировал. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 августа 2017 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда (письмо от 20 декабря 2017 года), отказано в пересмотре вынесенных в отношении ЛИЦО_5 судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Последующие обращения заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_5 полагает, что оспариваемые законоположения ограничивают круг оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора и не конкретизируют порядок вступления в силу решений 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и их действия с обратной силой, что позволяет Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, судьям и заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не учитывать и не применять правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 об обязательном участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, выраженную им в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О и др., а также не признавать существенным нарушением необеспечение права на защитника на стадии кассационного производства. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не содержат каких-либо положений, позволяющих судам не учитывать при применении законодательных норм их конституционно- правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Следовательно, части первая и третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что свое право на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции в надзорном порядке (постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 сентября 2009 года) он реализовал уже 4 после формулирования Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции, на которую он ссылается. Разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу заявителя в порядке надзора, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, равно как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Конституционность же статьи 4 и части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_4 ранее уже оспаривалась ЛИЦО_5 в его предшествующих жалобах и по ним Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 были вынесены определения от 29 сентября 2016 года № 1828-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О и от 30 января 2020 года № 220-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенных им аспектах. Новая жалоба ЛИЦО_5 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не устанавливают порядок вступления в силу и исполнения решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2350-О