Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 4 и статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктом 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» и пунктом 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: пункта 5 статьи 4 об основных понятиях, используемых в данном Федеральном законе, согласно которому хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный 2 предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; статьи 16, предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской ЛИЦО_2. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 11 апреля 2005 года № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве», устанавливающий, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России), утверждается Правительством Российской ЛИЦО_2 по представлению Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_2, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также пункт 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России (утвержден распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 21 августа 2006 года № 1156-р), в части включения в него АО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн «Росэнергоатом») с филиалами, в том числе в городе Заречном Свердловской области. Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что между АО «Концерн «Росэнергоатом», АО «СОГАЗ» и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «МСЧ № 32 ФМБА России» заключено антиконкурентное соглашение, ограничивающее обслуживание работников подразделений структуры АО «Концерн «Росэнергоатом» в 3 рамках программы добровольного медицинского страхования в частных медицинских организациях, включая ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис», обратился с заявлением в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы, которое своим решением отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, была подтверждена законность решения антимонопольной службы. Как указал арбитражный суд, осуществление медицинского обслуживания работников АО «Концерн «Росэнергоатом» в медицинских учреждениях ФМБА России обусловлено реализацией обязанностей, возложенных Правительством Российской ЛИЦО_2 на данное агентство как орган исполнительной власти. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано. Также решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 марта 2020 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» о признании недействующими пункта 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» и пункта 162 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Суд установил, что ФМБА России создано для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утвержденному Правительством Российской ЛИЦО_2; названные правовые акты Правительства Российской ЛИЦО_2 соответствуют как законодательству, регулирующему отношения в области использования атомной энергии, а также отношения в сфере охраны здоровья, так и антимонопольному законодательству. Заявитель, ссылаясь на нарушение принципа конкуренции в сфере оказания медицинских услуг и указывая на установление приоритета 4 подведомственных ФМБА России медицинских учреждений перед частными медицинскими организациями, просит признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 8 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 8, часть 1; статья 45, часть 1) и, кроме того, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Для проведения государственной политики содействия развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы. К таким федеральным законам относится и Федеральный закон «О защите конкуренции», который, определяя организационные, правовые основы защиты конкуренции и закрепляя основные понятия для целей данного регулирования (статьи 1 и 4), устанавливает запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской ЛИЦО_2 или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими 5 органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16). Функциями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства наделена Федеральная антимонопольная служба (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2004 года № 331), притом что субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольного органа. С учетом этого оспариваемые положения Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 5 статьи 4 и статья 16), создающие нормативную основу для защиты конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемых заявителем положений правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_2, то они подлежат применению во взаимосвязи с нормами законодательных актов в области атомной энергии и в сфере охраны здоровья. Так, Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусматривает право работников, занятых на работах с ядерными материалами и радиоактивными веществами, на социальные гарантии за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска; при этом виды, размеры предоставления социальных гарантий за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска, а также источники, за счет 6 которых осуществляется их финансирование, определяются законодательством Российской ЛИЦО_2 (статья 16). В свою очередь, в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2», определяющего правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан (пункт 1 статьи 1), особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе предоставления дополнительных видов и объемов медицинской помощи, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_2, населению закрытых административно- территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, работникам организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, а также особенности финансового обеспечения оказания им медицинской помощи устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2; при этом перечень закрытых административно-территориальных образований, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами и перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2 (части 1 и 2 статьи 42). В связи с этим оспариваемые положения Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» и утвержденного распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_2 Перечня организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, которые приняты в целях развития системы специализированного санитарно- эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда в соответствии со статьей 112 Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской ЛИЦО_2» и 7 направлены на реализацию прав работников объектов использования атомной энергии в сфере здравоохранения, также не могут нарушать конституционных прав заявителя. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, в том числе связанных с оценкой характера взаимоотношений участников рынка медицинских услуг, как и выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист- Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2352-О