Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на 2 должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 года ЛИЦО_6 был утвержден временным управляющим юридического лица, в отношении которого была введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЛИЦО_5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с нарушением срока направления сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – двадцать пять тысяч рублей. Определением судьи 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 мая 2020 года ЛИЦО_7 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого им было совершено правонарушение, а также исключают возможность квалификации соответствующего административного правонарушения в качестве малозначительного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, общим основанием для привлечения лица к административной ответственности является факт совершения таким лицом административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1); при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 1.5). Тем самым предопределяется необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также иных обстоятельств, 4 необходимых для правильного и своевременного разделения дела об административном правонарушении (статья 26.1). Следовательно, само по себе прекращение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого арбитражным управляющим было совершено правонарушение, не является обстоятельством, исключающим противоправность и виновность соответствующего деяния, а потому не может препятствовать привлечению лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Оспариваемые законоположения, определяющие отдельные обязанности арбитражного управляющего и устанавливающие административную ответственность за их ненадлежащее исполнение, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и, вопреки утверждению заявителя, не препятствуют освобождению лица от административной ответственности в случае установления малозначительности административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобах аспектах. Проверка же обоснованности судебных актов, принятых по делу ЛИЦО_5, в том числе в части разрешения судами вопроса о наличии или отсутствии в совершенном им противоправном деянии признаков малозначительности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2356-О