Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 355–358 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 3 и 4 статьи 5, подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также подпунктами 4 и 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 355 «Принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда», 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», 357 «Основные права государственных инспекторов труда» и 358 «Обязанности государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктов 3 и 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение 2 обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», а также подпунктов 4 и 8 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_6, трудовой договор с которым был расторгнут с 23 марта 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (сокращение численности или штата работников организации), отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_4 возвратила заявителю его обращение, указав, что в своем обращении он фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами и вопросов, относящихся к ее компетенции, это обращение не содержит (ответ от 15 мая 2020 года). Сведений об обжаловании данного ответа в суде заявителем не представлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку создают правовой пробел и правовую неопределенность и тем самым допускают произвольное толкование государством гарантий социального обеспечения, права на получение письменного ответа от государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов, права на обеспечение правосудием и права на равенство перед законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона в деле заявителя. Между тем представленными вместе с жалобой копиями решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2016 года не подтверждается применение судами в деле заявителя оспариваемых законоположений. Ответ же Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 на обращение ЛИЦО_5, содержащий ссылку на статью 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4», не может рассматриваться в качестве официального документа, подтверждающего применение судом обжалуемого закона в деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2359-О