Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2363-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 5 и пунктами 1–3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»: пункта 4 статьи 5, в соответствии с которым ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину 2 для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина; в случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд; пункта 1 статьи 21, устанавливающего, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнение законов, действующих на территории Российской ЛИЦО_4, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской ЛИЦО_4, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте; пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; 3 пункта 3 статьи 21, предусматривающего, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия; типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным представления и.о. городского прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Суды установили, что на основании поступившего обращения гражданки С. органом прокуратуры была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных депутатом представительного органа муниципального образования ЛИЦО_6; по результатам надзорных мероприятий были выявлены обстоятельства предоставления административным истцом заведомо неполных и недостоверных сведений за отчетный период, подтверждаемые также материалами проверки 4 налогового органа, в том числе решениями о привлечении ЛИЦО_5 к ответственности за совершение налогового правонарушения; в связи с указанными нарушениями в адрес представительного органа муниципального образования, в котором заявитель занимал должность депутата, уполномоченным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, удовлетворенное решением этого органа местного самоуправления о досрочном прекращении полномочий депутата ЛИЦО_5. Суды отметили, что наделение высшего должностного лица субъекта Российской ЛИЦО_4 компетенцией в области противодействия коррупции, в том числе в отношении сведений, предоставляемых депутатами представительного органа муниципального образования, не ограничивает полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов в данной сфере; при этом представление прокурора не предопределяет решение компетентного органа. По мнению ЛИЦО_5, пункт 4 статьи 5 и пункты 2 и 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» не предусматривают уведомление граждан и должностных лиц о проводимой в отношении них прокурорской проверке, а также не содержат гарантий ознакомления этих лиц с материалами такой проверки и возможности обоснования ими своей позиции, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1 статьи 21 названного Федерального закона не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает внесение прокурором представления об устранении нарушения закона в адрес депутата представительного органа муниципального образования, а также позволяет 5 проведение прокурорской проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов муниципальных образований при условии, что аналогичными полномочиями в силу законодательства о противодействии коррупции наделено высшее должностное лицо субъекта Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. По смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 113-О). В развитие данных гарантий в пунктах 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрены требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и установлена обязанность по информированию проверяемых органов публичной власти и организаций о данном решении, а потому сами по себе эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Тем более что в деле заявителя адресатом представления прокурора об 6 устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции являлся наделенный соответствующими контрольными полномочиями представительный орган муниципального образования, в котором заявитель занимал должность депутата; при этом какие-либо сведения о его обращении в органы прокуратуры для ознакомления с затрагивающими его права материалами указанной проверки не представлены. В свою очередь, положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», устанавливающие в качестве предмета прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнение действующих законов органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, органами контроля, и организациями, обеспечивают выполнение прокуратурой Российской ЛИЦО_4 возложенных на нее функций и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установлено судами, не являлся адресатом представления прокурора. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года № 1742-О). Что касается вопроса о соотношении надзорных функций прокуратуры с контрольными полномочиями иных органов, то в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как 7 института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской ЛИЦО_4 занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора). При этом приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может быть истолкована как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции в связи с наделением высшего должностного лица субъекта Российской ЛИЦО_4 полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе депутатов представительных органов муниципальных образований, и по обращению с 8 заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в уполномоченный орган местного самоуправления (статьи 3–5 Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции»). Во всяком случае, не может быть поставлена под сомнение правомочность органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в условиях ненадлежащего осуществления органами публичной власти своих полномочий по проверке достоверности указанных сведений на соответствие требованиям законодательства о противодействии коррупции. Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2363-О